Crypto Pacitan : Ethereum Classic: mendukung Ethereum yang tahan sensor

Ethereum Classic: mendukung Ethereum yang tahan sensor

Lebih dari dua tahun setelah peretasan DAO (Organisasi Otonomi Terdesentralisasi) yang terkenal, yang akhirnya menyebabkan perpecahan dalam jaringan Ethereum, yang mengakibatkan rantai Ethereum Classic dan Ethereum, mari kita lihat debat, lihat apa yang telah berubah, dan cari jawaban untuk tawaran tagar populer di jejaring sosial - apakah ini klasik?

Apa yang terjadi

Latar belakang

Ethereum pertama kali diusulkan oleh Vitalik Buterin pada 2013, karena ia tidak dapat mencapai kesepakatan tentang argumennya bahwa Bitcoin membutuhkan bahasa scripting untuk mengembangkan aplikasi. Ethereum kemudian dibiayai oleh penjualan besar-besaran di pertengahan 2014, ketika 11,9 juta koin "Pra-cetak" dijual, dan "kode adalah hukum" sebagai prinsip utama. Pada 30 Juli 2015, blok genesis dirilis pada platform terbuka baru dari kontrak cerdas untuk komputasi terdistribusi dengan sumber terbuka berdasarkan blockchains, dan hampir satu tahun diikuti relatif harmonis dan pertumbuhan komunitas.

DAO

DAO adalah organisasi sumber terbuka otonom terdesentralisasi yang secara efektif bekerja sebagai dana modal ventura desentralisasi untuk memilih dan berinvestasi dalam aplikasi dApps masa depan dalam sistem. Dia berusaha menciptakan model bisnis alternatif terdesentralisasi berdasarkan blockchain Ethereum, tanpa lokasi formal, struktur manajemen atau dewan direksi dan tidak terikat pada negara bangsa. Kerumunan DAO membiayai penjualan token pada Mei 2016 dan menetapkan rekor dana kerumunan terbesar pada saat itu, mengumpulkan lebih dari $ 150 juta dari lebih dari 11.000 investor dalam 28 hari. Memang, pada saat itu ia menggambar lebih dari 14% dari jumlah total eter. Investor kemudian memiliki token DAO, yang memberikan hak suara pada proyek potensial.

[ANN] Ethereum Classic Vision | Fork 3:1 of Ethereum

Pada Juni 2016, pemain jahat mengeksploitasi kerentanan dalam kode DAO (bukan Ethereum), yang memungkinkan mereka untuk mengekstraksi sekitar sepertiga dari dana DAO, dan kemudian harga Ethereum turun dari $ 20 menjadi $ 13. [1] Dana DAO yang dicuri berada di akun Child DAO (fungsi pemisahan yang dirancang untuk meninggalkan aplikasi dApp yang disetujui dengan dana yang dikembalikan dan untuk membuat DAO Anda sendiri), tetapi ini adalah periode retensi 28 hari sesuai dengan ketentuan kontrak pintar, oleh karena itu, dana belum benar-benar diberhentikan, dan ini memberi anggota DAO dan komunitas Ethereum waktu untuk membahas apa yang harus dilakukan selanjutnya.

Beberapa menyebutnya sebagai langkah yang tepat, meskipun tidak etis, dan oleh karena itu tidak ada yang dapat dilakukan / diganggu. Beberapa ingin agar udara curian dipindahkan, sementara yang lain ingin DAO ditutup. Vitaly Buterin awalnya mengusulkan solusi soft-plug untuk secara efektif membekukan aset dari pengeluaran sementara solusi lebih lanjut sedang dikembangkan.

Namun, itu ditentang dan membuka potensi vektor serangan DoS (denial of service). Setelah diskusi pahit ini, pada 20 Juli 2016 pukul 13.20:40 + UTC, di blok 1920000, mayoritas (lebih dari 80%) dari komunitas Ethereum (pemegang eter melalui pemungutan suara karbon informal dan simpul / penambang dengan pemungutan suara) memutuskan untuk secara efektif memutar kembali transaksi dan mengembalikan besar bagian dari dana yang hilang sebelum kontrak asli dengan bantuan garpu keras. Setelah ini selesai, Anda tidak dapat kembali, Anda mengikuti aturan lama di blockchain asli, atau mengikuti aturan baru di yang baru.

Ini sangat kontroversial, membutuhkan setidaknya 51% dari node untuk setuju untuk menulis ulang sejarah. Rantai asli yang tidak terkait terus disebut Ethereum Classic, dan Ethereum berubah menjadi blockchain terpisah dengan cryptocurrency sendiri, termasuk rollback. DAO dihapus dari daftar pada tahun yang sama.

Argumen untuk Ethereum Classic

Argumen utama yang mendukung Ethereum Classic (dan, oleh karena itu, menentang hard fork) bermuara pada pentingnya dasar ketidakberdayaan platform (prinsip bahwa blockchain tidak dapat dan tidak boleh diubah) dan konsep bahwa "code is law" sebelumnya didukung sebagai pendiri Ethereum dan DAO, memastikan bahwa tidak ada organisasi atau kolusi yang dapat / tidak dapat mengendalikannya. Diasumsikan bahwa kontrak pintar adalah penengah mereka sendiri, di mana hanya kode yang dapat mengubah aturan transaksi. Banyak yang percaya bahwa mengubah seluruh rantai sebagai akibat dari satu peretasan menyebabkan kerusakan pada tujuan Ethereum dan membuktikan bahwa tingkah manusia dapat mempengaruhi blockchain, bahkan jika peretasan itu secara pribadi merusak investor yang tidak bertanggung jawab. Barry Silbert dan Charles Hoskinson yang serupa mendukung posisi ini.

Proses pemungutan suara yang keras untuk pemegang didasarkan pada jumlah Ether yang dimiliki oleh mereka, dan oleh karena itu para pemain utama dan Yayasan Ethereum (organisasi nirlaba yang diciptakan untuk mempromosikan dan mendukung platform Ethereum) memiliki bagian suara yang signifikan dan kemungkinan khawatir tentang konsekuensi hukum potensial. Itu bukan satu anggota, tetapi satu suara, dan mempertanyakan kesimpulan bahwa ini adalah keputusan komunitas, karena itu sebagian besar dari mereka yang memiliki taruhan tertinggi dan yang, secara mengejutkan, ingin melindungi diri mereka sendiri.

Memang, diyakini bahwa 25% dari suara yang sebenarnya berasal dari satu alamat. Kurang dari 6% dari jumlah total pemilik eter mengambil bagian dalam pemungutan suara, dan bagi banyak orang itu adalah proses yang rumit. Mereka yang juga berinvestasi dalam DAO (pemilik, simpul, penambang, dll.) Jelas juga memiliki insentif yang lebih besar untuk memilih. Karena “Pemungutan Suara Karbon” tidak resmi ini berakhir dengan hard fork, ini kemudian digunakan sebagai dasar untuk memilih opsi ini sebagai default untuk node klien. Namun, secara historis, garpu yang keras harus ditandatangani, yang berarti bahwa tidak memilih harus dianggap sebagai kurangnya pemilihan.

Bertindak atas tekanan komunitas DAO untuk memulihkan dana mereka yang dicuri, Acne and Ethereum Foundation terlibat langsung dalam DAO, yang hanyalah salah satu dari banyak aplikasi yang hanya menggunakan Ethereum sebagai platform untuk ekspansi. Mengambil bagian langsung dan menawarkan proposal yang lunak, dan kemudian yang sulit, ini menyiratkan bahwa proyek-proyek tersebut dan peserta mereka dapat mempengaruhi platform dasar untuk kepentingan mereka sendiri, yang bertentangan dengan prinsip-prinsip rantai blok terdesentralisasi dan lebih sebanding dengan peran bank tradisional. Diasumsikan bahwa fork keras dirancang untuk modifikasi darurat platform Ethereum itu sendiri, dan bukan untuk menyelesaikan masalah proyek lain yang bekerja di sana.

Ironisnya, tidak seperti posisinya melawan korupsi keuangan, ia menarik persamaan dengan pasar keuangan yang diwariskan dan konsep "terlalu besar untuk gagal". Karena DAO pada saat itu menyumbang 14% dari total Eter, komunitas menunda ideologi dan pergi ke badan yang terpusat (walaupun dengan konsensus) untuk mengatur apa yang sebenarnya adalah keselamatan. Jaringan Ethereum seharusnya tidak menjadi hakim, juri dan regulator untuk pihak yang menggunakan proyek yang dibangun di atasnya.

Ini juga menciptakan preseden yang berbahaya. Dari titik ini, bagaimana seseorang dapat yakin bahwa mereka tidak akan melakukan intervensi lagi dan lagi dengan cara ini berdasarkan keinginan manusia dan permintaan dari badan-badan yang terpusat untuk menyelesaikan masalah, berbeda dengan bagaimana sistem itu dikembangkan. Ini mungkin sekali saja, tetapi jelas merusak kredibilitas proyek Ethereum.

Argumen melawan Ethereum Classic

Sementara ketidakberdayaan adalah dasar dari teknologi blockchain, seperti konsensus. Dalam hal ini, sekitar 80% komunitas Ethereum pada saat itu memberikan suara untuk pemulihan efektif Ether, yang diambil sebagai hasil dari eksploitasi, kepada pemiliknya yang terkena dampak. Konsensus setuju dengan argumen etnis atas ideologis dalam kasus ini. Itu adalah keputusan yang masuk akal bagi mayoritas masyarakat, yang berusaha mengembalikan token yang dicuri kepada pemiliknya yang sah, menggunakan pendekatan yang didukung oleh Vitalik Buterin, Gavid Wood dan orang-orang kuat lainnya di ekosistem.

Sebagian besar pengembang, kekuatan hash, dan Enterprise Ethereum Alliance (EEA) juga mendukung hard fork, sementara yang lain malah mempertimbangkan untuk mendukung EEA (kelompok kuat lebih dari 200 perusahaan) sebagai argumen yang mendukung Ethereum Classic. Meskipun jumlah peserta yang sedikit dan kemampuan yang signifikan untuk memilih pemain yang lebih besar di ekosistem, tidak ada eksodus massal setelah garpu yang berat, dan, secara umum, sebagian besar masyarakat fokus pada rantai Ethereum.

Beberapa juga berpendapat bahwa komunitas terhadap Ethereum secara terbuka mendukung Ethereum Classic untuk memperburuk perpecahan dan berkontribusi terhadap kehancuran.

Jika garpu keras tidak terjadi, banyak yang akan kehilangan uang, dan beberapa berpendapat bahwa sejumlah besar dApps, kemudian dibangun di atas platform, hari ini mungkin tidak ada. Ini dikonfirmasi oleh indikator kapitalisasi pasar, menunjukkan bahwa sebagai hasilnya Ethereum mencapai kesuksesan yang lebih besar.

Apa yang telah berubah sejak saat itu?

Pada Januari 2017, Ethereum Classic menunda bom kompleksitas yang dirancang untuk memindahkan jaringan asli dari PoW ke PoS, dan juga menambahkan perlindungan replay untuk mencegah transaksi diterima di jaringan Ethereum dalam rantai Ethereum Classic. Pada bulan Desember tahun yang sama, perubahan dalam kebijakan moneter bertujuan untuk lebih jauh memindahkan protokol dari Ethereum dengan mengubah aspek tak terbatas dari penerbitan token menjadi pasokan tetap, sebanding dengan bitcoin, tetapi pada tingkat sekitar 210 m.

Terlepas dari harapan bahwa rantai asli akan tidak ada lagi, rantai itu tampaknya bertahan dan berkembang sebagai Ethereum Classic, dan Coinbase-nya mencantumkan peningkatan terbaru dalam seri dukungan tingkat tinggi untuk platform di industri.

Dimulai dengan hard fork, Ethereum terus mempromosikan pengembangan cepat dApps dan ICO selama 2017 dan kemudian sebagai kasus penggunaan utama, sementara Ethereum Classic mempertahankan kemampuan pintar dApp untuk kontrak, serta fokus pada pasar Internet of Things dan kompatibilitas.

Ethereum Classic memperkenalkan PoW ke masa depan ketika Ethereum mulai menjauh darinya, pertama sebagai sistem hybrid, dan kemudian sebagai jaringan PoS penuh. Ada berbagai perdebatan tentang strategi PoW v PoS, terutama dalam hal penskalaan, namun, setidaknya dalam jangka pendek, Anda dapat mengasumsikan bahwa potensi transisi paksa untuk penambang ETH ke ETC akan berguna untuk Ethereum Classic. Pada akhirnya, hanya waktu yang akan menentukan apakah PoS atau PoW dengan tingkat solusi tambahan akan mempertahankan keseimbangan terbaik antara skalabilitas, keamanan, dan desentralisasi.

Kesimpulan

DAO seharusnya revolusioner. Betapa suksesnya dia atau tidak, kita tidak akan pernah tahu. Pengaruhnya masih sangat besar, meskipun tidak seperti yang diinginkan pengembangnya. Kita harus mengenali, tidak peduli sisi mana dari diskusi yang Anda lalui, pengembalian yang luar biasa dari apa yang merupakan bencana total. Tapi ini seharusnya tidak terjadi, menurut pendapat saya. Platform harus diuji secara menyeluruh, dan kerentanan serupa di DAO harus diperbaiki jauh sebelum diluncurkan. Saya merasa bahwa tim kecil di balik visi DAO yang berani ini benar-benar terkejut dengan keberhasilannya dan tidak cukup siap atau tidak memiliki sumber daya untuk penerapannya yang efektif. Demikian pula, jika Anda berinvestasi dalam sesuatu yang belum dicoba dan diuji, Anda berisiko besar.

Saya mengerti pentingnya konsensus, namun, mengingat argumen di atas, sejauh mana ini adalah konsensus sebenarnya dari seluruh komunitas, diukur dengan cara yang adil dan masuk akal, dipertanyakan. Fakta bahwa mayoritas asli mengikuti Ethereum tidak berarti bahwa mereka setuju atau tidak setuju dengan apa yang terjadi, hanya karena lebih mudah untuk pergi bersama orang banyak, atau bahwa mereka hanya ingin uang mereka kembali. Dengan demikian, itu melampaui pentingnya prinsip blockchain, yang sebelumnya menjadi landasan platform ini.

Selain itu, argumen bahwa komunitas anti-Ethereum telah secara terbuka mendukung Ethereum Classic untuk mendorong pelanggaran mungkin atau mungkin tidak benar. Namun, itu tidak perlu untuk argumen ideologi puisi etis. Sulit untuk secara adil mengevaluasi gagasan bahwa nomor dApp berdasarkan Ethereum tidak akan ada lagi jika fork yang keras bukan ukuran keberhasilan rantai Ethereum. Ini juga menunjukkan bahwa kuantitas memiliki nilai lebih besar dibandingkan dengan kualitas potensial, yang saya sangat tidak setuju dan menganggap bahwa ini juga salah satu faktor yang menyebabkan pasar beruang yang kita lihat pada tahun 2018. Platform Ethereum juga.

Oleh karena itu, bagi saya, meskipun saya sepenuhnya bersimpati dengan orang-orang yang akan kehilangan uang, korban dari prinsip dasar ketidakberdayaan yang didesentralisasi dari blockchain untuk menyebabkan keselamatan dalam kasus ini terlalu jauh. Misalnya, jika juri bersimpati dan menemukan terdakwa bersalah tidak bersalah, apakah konsensus ini memastikan keadilan atau ketidakadilan? Bagi saya, ini adalah sistem crash. Ya, sebuah konsensus dapat diperdebatkan, tetapi ini tidak berarti bahwa keputusan itu akhirnya benar.

Mengikuti langkah-langkah yang diambil sejak saat itu, peningkatan rasa hormat dan dukungan ETC pada komunitas kriptografi yang lebih luas, risiko yang sebanding (peraturan atau lainnya) dan strategi peta jalan untuk masa depan, Ethereum Classic menikmati kepercayaan besar dari sudut pandang saya, dan oleh karena itu kalimat "Klasik akan datang" berdering benar saat yang terbaik untuk melakukannya. Apakah ini berkorelasi dengan keberhasilan jangka panjang belum diketahui.

Penafian: Penulis adalah pengguna Ethereum dan Ethereum Classic di antara cryptocurrency lainnya. Investasi atau perdagangan cryptocurrency membawa risiko yang signifikan. Penting untuk menyelidiki dan mengevaluasi dengan cermat setiap investasi semacam itu. Semua informasi yang disajikan dalam artikel ini bukan merupakan saran atau rekomendasi keuangan apa pun.